天才一秒记住【做客中文网】地址：https://www.zk01.net
与赵眜应是一人，赵眜即《史记》《汉书》所称的赵胡。
于是，麦英豪、黄展岳等人在经过长时间冷静而细致的思考研究后，于1991年在广州文物管理委员会、中国社科院考古所、广东省博物馆三家共同编写的大型考古发掘报告《西汉南越王墓》中，再度抛出了结构严谨、证据充实的长篇论文《墓主和年代》，就在这篇长文中，对南越王墓墓主到底是谁的问题，从三个方面做了详细的考查论证，其主要论点是：
第一，墓主身上的玺印及有关封泥（“眜”
“帝王”
）、铭刻（“文帝九年”
），其所有者都应是墓主本人，这是判断墓主是谁的不容争辩的内在物证。
《史记》《汉书》中《南越（粤）列传》所记述的南越国世系，则是我们的主要参考史料，又是我们结合物证立论的基础。
《史记》《汉书》两传都说南越王国“自尉佗王，凡五世九十三岁而亡”
，如果没有十分可靠的证据足以修改两传中的这句话，我们不能轻易改变对两传的信从。
这是讨论墓主是谁的前提条件。
根据内在物证和对史汉两传的信从，我们认为，“文帝行玺”
金印与“赵眜”
玉印同出，二者应是一人。
有的学者把藏印和葬印分开，认为婴齐在位时藏“文帝”
玺，等到自己死时才把“文帝”
玺放在自己墓中，从而推定此墓为婴齐墓。
这是一种猜测。
《说文》：“葬，藏也。”
可见藏印可藏在密室中，也可以藏入墓中，实在没有理由加以区分。
第二，出土名章“赵眜”
与史书“赵胡”
不符，这点我们已考虑到，并在《初步报告》中做解释。
应该承认，历史上确实存在许多音义通假，一人多名，一名多字多号，以及传抄失实等事例。
总之，出现赵眜、赵胡两名，其原因或出自传抄致误，或出自一人两名（一越名，一汉名），或出自名、字、号的歧异，或出于音义通假。
虽然目前还不能找到最直接、最合理的解释，以后也可能永远无法究明，但都不能妨碍墓主赵眜即《史记》《汉书》中的赵胡的结论。
至于两枚“泰子”
印，因其质料纽式书体均不同，有人便认为分属赵胡、赵眜所有，并说二人都曾为太子，眜、胡是父子关系或兄弟关系，甚至说象岗南越王墓的墓主是赵胡，死时携其“文帝”
金印及其父兄眜的私印入葬。
这实在令人费解。
墓主既然随葬了自己的官印却不随葬自己的私印，而把早已去世的父兄辈的私章入葬，实在于理欠通；再说墓中有“眜”
字封泥同出，如果“眜”
是墓主的父兄，这就无异于说，父兄生前已为子弟检封葬品了，这岂不成了天大笑话。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！