天才一秒记住【做客中文网】地址：https://www.zk01.net
的层次上——也就是说，他们所主要讨论的，是笛卡尔从其心—身实体观出发所得出的各种研究结论是不是恰当，特别是他那有关心灵与身体相互作用的观点给今天的心灵哲学研究造成了哪些问题，以及究竟应当如何具体解决这些问题[6]，因此，他们基本上都没有涉及笛卡尔在进行心灵哲学研究的过程中所使用的基本立场、思维方式和研究模式，更没有从这样的角度和深度进行系统全面的批判性反思。
在我看来，恰恰是这样的做法，既使他们无法深究导致笛卡尔出现各种相关问题的根本原因，也使他们不可能通过对这些原因的认真探究而找到真正行之有效的出路。
实际上，只要能够保持比较清晰的头脑，我们就会意识到两个基本问题，即:第一，笛卡尔究竟凭什么认为，作为人的主观精神世界的心灵具有“思维”
的方式，与作为自然界的客观物质对象的物质具有“广延”
的方式毫无区别呢?第二，既然承认同样都作为“属性”
而存在的“广延”
和“思维”
有所不同，那为什么还使用同样的思维方式、研究模式和研究方法来对待它们呢?在我看来，恰恰是笛卡尔出于崇尚自然科学的研究精神而使用的知性主义基本立场、思维方式和研究模式，从根本上决定了他把作为研究对象的心灵与物质对象完全等而视之并且分裂对立起来，因而最终造成了既难以研究和说明这两者之间的相互关系、又难以对心灵进行恰当的探讨和研究的根本性问题。
从根本上说，这种做法并不是从被研究对象本身的存在状态、基本内容和本质特征入手，来探讨和确定自己所应当采用的基本立场、思维方式和研究模式，而是截然相反，亦即从既定的和未必真正适合于被研究对象的基本立场、思维方式和研究模式出发，来生硬地对这种对象进行“削足适履”
式的探讨和研究。
而这样一来，这种做法随着心灵哲学研究的不断深入而导致各种各样的问题、甚至使这样的研究最终走入困境，也就完全在情理之中了。
下面，就让我们通过这三个主要方面，简要地看一看实际情况究竟是不是这样。
第一，关于笛卡尔的研究所采用的基本立场。
按照中外哲学史界通常的看法，在进行其包括心灵哲学研究在内的全部学术研究的过程中，笛卡尔所采用的都是“唯理论”
的基本立场。
这种看法虽然实际上不错，但却似乎并不全面，因为它不仅没有涉及笛卡尔在进行学术研究的过程中所依据的常识性经验，没有涉及那作为其终极关注而存在的上帝及其在笛卡尔的学术研究过程中所发挥的相应作用，而且，也没有把他那基于客观因果性的知性主义基本倾向与这种信仰性终极关注之间的相互关系充分揭示出来。
有鉴于此，我认为，笛卡尔在进行其学术探究的过程中所使用的基本立场，实际上是立足于常识性经验，努力把以自然科学为典范的知性主义基本倾向，与信仰上帝的基本倾向结合起来的基本立场。
正是从这种意义上来看，我认为，笛卡尔的心灵哲学思想所具有的二元论倾向绝不是“空穴来风”
，而是以这两种相互抵牾的基本倾向为基础和母体的。
因此，包括其心灵哲学思想在内的笛卡尔的全部哲学思想，实质上都是从这样的基本立场出发的，且具有这种基本立场的二元性特征，只不过在他进行演绎性自然科学研究和哲学研究的过程中，这种特征表现得并不明显，而一旦这样的研究在涉及作为人的主观精神世界的心灵的时候变得捉襟见肘，迫使他不得不寻求上帝帮助的时候，这种特征便非常鲜明地表现了出来[7]。
那么，这样的基本立场是怎样表现出来的呢?
实际上，我们前面所涉及的笛卡尔的“实体观”
，已经把这种基本立场鲜明地表现出来了——他所谓的“实体”
既具有纯粹“形式”
的维度，又具有生成其他事物的“本体”
色彩，因而是继承和发展了西方哲学知性主义传统的基本倾向和观点。
同时，他又非常明确地指出，构成我们在这个世界的物质实体和精神实体都是由至高无上的上帝创造出来的，这就在主观上为自己的理智性学术探讨留下一条后路的同时，在客观上为上帝的存在留下了地盘;至于这种基本立场所采取的诉诸常识性经验的做法，实际上始终贯穿于他先后进行的六个哲学沉思[8]之中——也就是说，他在进行这些沉思的过程中所利用的，实质上都是处于当时的特定历史文化传统之中的欧洲人所具有的常识性经验，特别是他自己的常识性经验，只不过他并不是对这样的经验进行一般性叙述，而是从知性主义哲学的角度进行了颇具独断论色彩的思考和论述而已。
因此，正是从这样的基本立场出发，笛卡尔开始对包括心灵在内的各种研究对象进行哲学思考的——在这里，通过其“实体论”
而具体表现出来的西方哲学传统的知性主义倾向具有非常突出的地位和特别重要的意义，因为正是这种基本倾向决定了笛卡尔把包括心灵在内的所有各种研究对象都看作“实体”
，进而竭力运用以数学为典范的知性主义方法来一视同仁地、丝毫不顾及被研究对象的实质性差异地进行探讨和研究。
有必要强调的是，尽管后世的不少研究者、特别是非西方国家的许多研究者，都通过指出宗教是西方文化的一个至关重要的维度，来解释笛卡尔和其他西方一流思想家所具有的这种二元性基本立场的成因，但是，我们却不能因为接受这样的解释而忽视了一个非常重要的事实，这就是隐含在这样的基本立场之中的、理性与信仰的根本性冲突。
尽管这样的冲突并没有从根本上妨碍笛卡尔的学术探讨，但它至少可以表明，单纯地把他称为“唯理论者”
的做法是不全面的[9]。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！