天才一秒记住【做客中文网】地址：https://www.zk01.net
传统的组织逻辑确实是有意义的，并且已经普遍被人们所认同。
事实上对于每一个人来说，多少都是一幅近似的地图。
在适当的范围内，人们可以调节自己的行为以适应这种理论。
人的行为如此，便使这种理论看上去像真实的图像一样。
第二，传统理论体现出来的是一种根深蒂固的文化规范（orm）。
这一点更为重要。
我们之中，大多数人都不会疏远于社会，也都赞同以下看法：在任何一种社会关系中，“互惠”
（reciprocity）都是符合道义的。
这种思想有着非常牢固的基础。
父母与子女之间，彼此也是互有义务的。
同样，买主与卖主之间、朋友之间、员工与客户之间、群众与执法机构之间，都有着对等的关系。
因此，我们不得不承认，如果各种相互的社会管理中不存在这种相互的义务，那么社会便会趋于解体。
事实上，这种相互的义务是一种无形的社会契约（implicit sotract）。
企业与员工之间也存在这种契约关系——尽管在某些特殊的方面，有争执、阻碍和冷漠。
但是这些表面现象的内在，仍然有着相互的义务：一方面员工向企业提供工作，来换取奖励的义务；另一方面雇主有提供工作的“内资奖励”
的义务。
正因为有了这种相互的义务，组织作业才得以继续。
关于这一现象，不知道是否有人做过正式的研究，但我们可以从日常生活经验中找到很多例证。
在我访问过的企业组织中，每一个层次中，都存在一种非常普遍的现象：行为虽然违反了正式制度的要求，但很明显确实是为了达成组织的目标。
实际上，有相当多的员工同时也包括经理人，都默默接受了雇佣契约的义务，他们为了组织的成功而努力，而不顾正式组织结构和管理制度对他们的约束与限制。
与此同时，这些员工感知到了这种程序和规定的不合理或不公平，事实上他们都在“破坏”
这种程序和规定。
因此，我们在观察到这种行为时，界限便有些模糊了——我们很难定义他们的行为算不算接受了雇佣契约中的义务。
如果说义务指的是必须在任何方面遵守管理层的要求，那么恐怕任何一个规模较大的组织中，都有出现很多这种“违反”
义务的情况。
但是从另一方面来看，如果说义务指的是为了组织目标的达成而贡献一己之力，那我们可以说这样的义务是普遍被人接受的。
但是，一般的现象是，管理层往往执着于传统的规则。
他们认为，只要他们更合理地运用这些传统的规则，那么与组织目标需求相悖的行为都是可以矫正的。
他们过于固执地坚持传统规则，因而即使是“真正的做事”
，只要违反了规则，就不被允许。
在我看来，即便在运用正规的组织原则时遇到了困难，企业也一样可以成功。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！